Leora TANENBAUMTanenbaum publiceerde in 1999 al eerder een boek — Slut! — over deze kwestie. I am not a slut bekijkt hoe het er zoveel jaar later mee staat, in een tijd dat sociale media een grote rol zijn gaan spelen in het uitschelden en omlaag halen van anderen.
Tanenbaum sprak voor dit boek met 55 meisjes en vrouwen in Noord-Amerika in de leeftijd van 14 tot 22.
"The term “slut-shaming” has crept into the feminist vernacular during the last decade to describe a multiplicity of ways in which females are called to task for their real, presumed, or imagined sexuality."(14)
Meisjes / vrouwen voor slet uitschelden — en dat gebeurt ook als die nog helemaal niet seksueel actief zijn — komt voort uit de dubbele moraal rondom mannen en vrouwen. Tanenbaum:
"“Slut” is a product of the sexual double standard—the mind-set that males are expected to be sexually active, even in an uncontrolled manner, while females are supposed to police themselves (and other females) to remain minimally sexual. The sexual double standard creates physical and emotional danger for females. Only girls, not boys, are mistreated for being allegedly “too” sexual within a heterosexual context."(31)
Tanenbaum geeft vervolgens een helder overzicht van de historische ontwikkeling op dit punt. Zelfs het kapitalisme wordt als invloed aangeduid. Dat zien we zelden bij Amerikaanse auteurs.
"Repeatedly, my interviewees explained that they must prove to their peers that they are sexually sophisticated and knowing. Revealing oneself as a “prude” or sexually ignorant — girls as well as boys — is the kiss of social death. It means not keeping up, not developing properly, not being normal. Therefore, many girls and young women deliberately construct an identity in which they perform as a sexually empowered female to an audience of their peers, just as many boys and young men feel pressured by norms of masculinity to brag about sexual adventures." [mijn nadruk] (45)
Sociale druk speelt dus een grote rol. Maar waarom wil iedereen er zo graag bij horen of een bepaalde indruk maken? Waarom is er niet het zelfvertrouwen dat je doet wat je zelf wilt dat je doet? Ik begrijp dat niet.
Mensen pesten via sociale media is gemakkelijk en je kunt het anoniem doen. Daarom gebeurt het zoveel.
"Disconnecting from the Internet isn’t a viable solution, since that means disconnecting from social life completely."(112)
"For the people who create and control social media, girls’ sexuality is also just another thing to exploit. Social media would collapse, it seems, without images of sexualized females."(184)
Niet op sociale media zitten zou naar mijn smaak juist een goede keuze kunnen zijn, maar — het is waar — je moet op die leeftijd wel sterk in je schoenen staan om die keuze te kunnen maken. Een minder radicaal idee is: personen blokkeren, maar ook daarmee maak jezelf niet populair. Tanenbaum zegt helaas niet dat Amerikaanse scholen eens zouden moeten stoppen met de verkiezingen van Queens en Kings en al die belachelijke wedstrijdjes in populariteit.
De auteur vindt het een verkeerd idee om het woord 'slet' als een soort van geuzennaam te gebruiken. Ik weet niet, hoor, ik vind dat ze op dat punt nogal doorslaat. Maakt ze te veel van talige uitingen? Je zou zo'n geuzennaam-aanpak ook kunnen zien als het verzwakken van de oorspronkelijke betekenis, zodat het uiteindelijk niets meer betekent. Dat zou vooruitgang zijn. Al zal er dan ongetwijfeld weer een nieuw woord opduiken om mensen te beledigen en te pesten en onderuit te halen. De kern van de zaak is niet het woord, maar dat vrouwen door vrouwen en mannen alleen beoordeeld worden op bepaalde uiterlijke kenmerken en 'normaal vrouwelijk gedrag'. Mensen zijn oppervlakkig en kunnen er niet tegen dat anderen afwijken en veroordelen daarom anderen. Met als gevolg dat ze erbij willen horen en de angst om anders te zijn dan anderen.
"To many young females, it’s as if the feminist victory of sexual ownership never occurred: to them, sexual empowerment means being sexy to satisfy the desires of other people. And as was true before women’s liberation exploded in the late 1960s and 1970s, other people get to judge if one is sexy in the right way or in the wrong way." [mijn nadruk] (213)
Naast het dragen van sexy kleding is het sturen van sexy foto's van jezelf een benadering van veel jongeren (sexting). En steeds speelt de dubbele moraal:
"When a boy sends a picture of himself, girls tend to laugh. His “dick pic” is regarded as humorous but not shameful. Girls tend not to perceive the self-photographed naked penis as erotic. They also tend to regard the act of photographing one’s penis as being within the bounds of acceptable male behavior, so they don’t see it as scandalous. When a girl sends a picture of herself, however, she’s at risk for being slut-bashed. Her photo or video is seen as pathetic, shameful, and disgusting."(235)
"Hoffman adds that teens’ sexting makes adults uncomfortable. “It forces people to confront the reality of girls’ sexuality. It forces people to recognize that teenage girls are sexual beings, and that this is what their sexuality looks like. The more social media are integrated into our lives, the more people will use them to explore their sexuality. They are using electronic media to figure out who they are.” Sexting is becoming a routine, normal part of adolescent sexual exploration. But because it produces evidence, it causes adults to panic and moralize. If a couple’s sixteen-year-old daughter says she’s going over to a boy’s home to study but doesn’t return till midnight, they can pretend to themselves that she must be a committed student. If their daughter comes home crying that everyone at school has seen a video of her masturbating, they can’t ignore or deny the truth of her sexuality." [mijn nadruk] (240)
Ja, morele paniek. Again. En de druk van mannen en jongens is groot. Wat opnieuw illustreert dat er nooit iets zal veranderen als die dubbele moraal er niet uit gaat en jongens zich niet totaal anders gaan gedragen.
"Few who have been slut-bashed — or who have witnessed slut-bashing — go unscathed. For girls in middle school or high school, the experience is traumatic and their actions in the immediate aftermath often are severe. My interviewees who were slut-bashed in adolescence tended to go in one of two divergent directions: either they became excessively sexually active — even if they hadn’t been sexual before they acquired their reputation — or they shut down sexually. Both responses are dangerous for girls’ physical and emotional health. Other girls developed eating disorders or turned to drugs. Tragically, a number of slut-bashed adolescent girls have taken their lives."(276)
Ik weet niet hoor. Hier worden wel erg gemakkelijk causale samenhangen neergezet. Wie weet hadden sommige meiden tevoren al allerlei problemen — die door pesters waarschijnlijk feilloos werden opgepikt — of kregen ze na de periode van het pesten door andere oorzaken problemen. En het is ook normatief. Wat is "traumatic"? Wat is "excessively sexually active"? Wat is "emotional health"? Dit is weer een slachtofferverhaal.
Belangrijk is om te achterhalen waarom meiden of jongens niet in staat waren óf om zich te verweren tegen die pesters óf om zich niets aan te trekken van dat pesterige gedrag. En wat is de relatie met er zo graag bij willen horen dat het ten koste gaat van je zelfvertrouwen? Belangrijk is om jongeren — met name meiden — sterker te maken, om ze om te leren gaan met verbale en fysieke agressie. Die slachtofferbenadering maakt alleen maar zielig.
Mij lijkt dat het hier gaat over de intenties van mensen die die woorden als 'slet' gebruiken. Zolang je daar niets aan verandert, haalt het allemaal niets uit wat je doet. Is het niet dit woord, dan is er wel een ander. Ik hoor weinig over hoe de dubbele moraal uit de wereld geholpen kan worden, ik hoor weinig over hoe we mannen kunnen veranderen.